ใช้ AI ช่วยสร้างงาน ยังมีลิขสิทธิ์ตามกฎหมายสหรัฐฯ ได้ไหม?

• เอกสารหลัก: Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability รายงานของ Register of Copyrights หรือหัวหน้าสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ หน้าปกระบุ ม.ค. 2025 ลงนามโดย Shira Perlmutter เมื่อ 29 ม.ค. 2568 ^[1]

• หน่วยงาน: สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ (U.S. Copyright Office หรือ USCO) หน่วยงานรัฐบาลกลางที่บริหารกฎหมายลิขสิทธิ์และรับจดทะเบียนลิขสิทธิ์ สังกัดหอสมุดรัฐสภา ^[1]

• กฎหมายที่รายงานอธิบาย: Copyright Act of 1976 (17 U.S.C.) ซึ่งคุ้มครอง “original works of authorship” คืองานสร้างสรรค์ที่มีความริเริ่ม (มาตรา 102(a)) ^[1] [5]

• ผู้ชี้ขาดการตีความ: ศาลของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ซึ่งตรวจสอบคำวินิจฉัยเรื่องการจดทะเบียนของ USCO ได้ (หน้า 40) ^[1]

• ข้อเท็จจริง

  รายงานไม่ได้เขียนว่าตัวเองผูกพันหรือไม่ผูกพันใคร แต่บอกว่า USCO วางหลักกฎหมายที่ใช้วิเคราะห์ การมีลิขสิทธิ์ต้องตัดสินเป็นรายกรณี (หน้า ii) และศาลจะให้แนวทางเพิ่มเติม รวมทั้งเมื่อตรวจสอบคำวินิจฉัยเรื่องการจดทะเบียน (หน้า 40) ^[1]

• คำพิพากษา

  ศาลอุทธรณ์ในคดี Thaler เขียนว่า ศาลตีความบทบัญญัติของกฎหมายด้วยดุลยพินิจของศาลเอง (หน้า 9) ^[5]

• คำชี้แจง · USCO

  USCO เขียนว่าศาลให้น้ำหนักกับความเชี่ยวชาญของสำนักงานเรื่องการจดทะเบียน (แนวทางปี 2566 เชิงอรรถ 2) ^[2]

• แนวทาง · USCO

  ขณะออกรายงาน USCO ไม่แนะนำให้แก้กฎหมาย และจะติดตามว่าควรทบทวนข้อสรุปใดหรือไม่ (หน้า iii และ 40) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  ความคุ้มครองลิขสิทธิ์ในสหรัฐฯ ต้องมีมนุษย์เป็นผู้สร้างสรรค์ ซึ่งรายงานอ้างคำพิพากษาศาลสูงสุดคดี CCNV v. Reid ปี 1989 ว่าหมายถึงคนที่แปลงความคิดให้เป็นการแสดงออกที่จับต้องได้ (หน้า 7) ถ้า AI เพียงช่วย สถานะลิขสิทธิ์ของงานไม่เปลี่ยน ถ้า AI สร้างทั้งหมด เนื้อหานั้นไม่ได้รับความคุ้มครอง ระหว่างสองข้างนี้ต้องดูงานแต่ละชิ้น (หน้า 2) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  ลิขสิทธิ์ไม่คุ้มครองความคิด และความพยายามไม่ทำให้เกิดลิขสิทธิ์ (หน้า 8) การใช้เครื่องจักรเป็นเครื่องมือไม่ทำให้เสียลิขสิทธิ์ แต่งานต้องมีองค์ประกอบด้านการแสดงออก (expressive elements) ที่มนุษย์สร้างมากพอ (หน้า 9) คำว่า expressive elements หมายถึงสิ่งที่ทำให้งานมีหน้าตาอย่างที่เห็น เช่น เส้นและตำแหน่งของส่วนต่างๆ ในภาพ หรือถ้อยคำในแต่ละบรรทัดของกลอน ^[1]

• แนวทาง · USCO

  USCO แยกการใช้ AI เป็นเครื่องมือช่วย ออกจากการใช้ AI แทนความคิดสร้างสรรค์ของคน การแบ่งนี้ขึ้นกับวิธีใช้ ไม่ใช่ชนิดของเทคโนโลยี (หน้า 12) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  ถ้าใช้ AI ระดมความคิดหรือร่างโครงเรื่อง โดยไม่นำผลลัพธ์มาใส่ในงาน ไม่ควรกระทบลิขสิทธิ์ในงานที่คนเขียนเอง (หน้า 12) ^[1]

พรอมต์ (prompt) คือข้อความหรือคำสั่งที่ผู้ใช้ป้อนให้ระบบ AI สร้างผลลัพธ์

• แนวทาง · USCO

  พรอมต์ทำหน้าที่เป็นคำสั่งที่สื่อความคิด แม้พรอมต์ที่ละเอียดมากก็ยังไม่ได้ควบคุมว่าระบบจะประมวลผลออกมาอย่างไร (หน้า 18) พรอมต์สะท้อนความคิดของผู้ใช้ แต่ไม่ได้ควบคุมว่าความคิดนั้นจะถูกแสดงออกอย่างไร (หน้า 19) ^[1]

• ข้อเท็จจริง

  USCO ทดลองกับ Gemini ของ Google ขอภาพแมวใส่แว่น อ่านหนังสือพิมพ์และสูบไปป์ ภาพที่ได้ทำตามบางส่วน และเติมสิ่งที่ไม่ได้สั่ง เช่น มือมนุษย์ที่ถือหนังสือพิมพ์ ใส่พรอมต์เดิมซ้ำได้ภาพที่ต่างไปมาก (หน้า 19–20) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  การแก้พรอมต์ซ้ำเปรียบได้กับการทอยลูกเต๋าใหม่ ได้ผลลัพธ์ให้เลือกมากขึ้น แต่ไม่ได้ควบคุมมากขึ้น และเวลาหรือความพยายามไม่ใช่เกณฑ์ (หน้า 20) การเลือกผลลัพธ์ที่ชอบจากตัวเลือกที่ผู้ใช้ไม่ได้ควบคุมก็ไม่ใช่การสร้างสรรค์ (หน้า 21) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  ตัวพรอมต์เองอาจมีลิขสิทธิ์ได้ถ้าสร้างสรรค์มากพอ แต่เป็นคนละคำถามกับผลลัพธ์ (หน้า 13) และข้อสรุปเรื่องพรอมต์อาจเปลี่ยนได้ถ้าเทคโนโลยีให้ผู้ใช้ควบคุมได้มากขึ้น (หน้า 21) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  แนวทางปี 2566 เทียบพรอมต์กับคำสั่งที่ให้ศิลปินรับจ้าง คือบอกว่าอยากเห็นอะไร แต่เครื่องเป็นผู้กำหนดว่าจะออกมาอย่างไร ถ้าสั่งให้เขียนกลอนเรื่องลิขสิทธิ์ในสไตล์เชกสเปียร์ ระบบเป็นผู้เลือกฉันทลักษณ์ ถ้อยคำในแต่ละบรรทัด และโครงสร้าง (หน้า 4) ^[2]

• แนวทาง · USCO

  รายงานอ้างคดีเรื่องผู้สร้างสรรค์ร่วมว่า คนที่เพียงบรรยายว่างานที่จ้างควรหน้าตาอย่างไร ไม่ใช่ผู้สร้างสรรค์ร่วม (หน้า 10–11) ผู้สั่งงานจะเป็นผู้สร้างสรรค์เองได้ก็ต่อเมื่อผู้ลงมือเพียงถ่ายทอดตามแบบอย่างเป็นกลไก ซึ่ง AI ขณะออกรายงานยังไม่ถึงจุดนั้น (หน้า 18–19) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  ถ้าคนป้อนงานของตนเอง เช่น ภาพวาด และงานนั้นยังเห็นได้ในผลลัพธ์ คนนั้นเป็นผู้สร้างสรรค์อย่างน้อยในส่วนนั้น ขอบเขตคล้ายงานดัดแปลง (derivative work) คืองานที่สร้างจากงานที่มีอยู่ก่อน ซึ่งคุ้มครองเฉพาะส่วนของคน ไม่รวมส่วนที่ AI สร้าง (หน้า 22–24) ^[1]

• ข้อเท็จจริง

  ตัวอย่างคือภาพ Rose Enigma ของ Kris Kashtanova ซึ่งวาดภาพด้วยมือแล้วป้อนเข้าระบบพร้อมพรอมต์ โครงหน้ากากและการจัดดอกกุหลาบที่วาดไว้ยังเห็นได้ชัดในผลลัพธ์ USCO รับจดทะเบียนเมื่อ 21 มี.ค. 2566 เฉพาะส่วนที่มนุษย์วาด (หน้า 23) ^[1]

• ข้อเท็จจริง

  รายงานเล่าว่าคณะกรรมการพิจารณาทบทวน (Review Board) ซึ่งเป็นชั้นสุดท้ายภายใน USCO ยืนการไม่รับจดทะเบียนภาพที่แอป AI สร้างจากรูปถ่ายของผู้ยื่น เพราะผลลัพธ์ไม่แสดงงานของผู้ยื่นให้เห็นชัด (หน้า 23 เชิงอรรถ 124) ^[1]

• ความเห็น · ผู้เขียน

  สถานการณ์สมมติ: นักศึกษาวาดโลโก้ชมรมด้วยมือ แล้วให้ AI ลงสีและแสงเงา ถ้าเส้นที่วาดไว้ยังเห็นได้ชัด ตามแนวของ USCO ส่วนนั้นยังเป็นงานของนักศึกษาคนนั้น แต่สีและแสงเงาที่ AI เติมไม่ได้รับความคุ้มครอง

• แนวทาง · USCO

  ถ้าคนเลือกและจัดวางเนื้อหาที่ AI สร้างอย่างสร้างสรรค์ งานทั้งชิ้นได้รับความคุ้มครองในฐานะงานรวบรวม (compilation) คืองานที่ความสร้างสรรค์อยู่ที่การเลือกและจัดเรียง แต่ไม่คุ้มครองตัวเนื้อหาที่ AI สร้าง (หน้า 24) ^[1]

• คำสั่ง · USCO

  หนังสือการ์ตูน Zarya of the Dawn ใช้ภาพจาก Midjourney เมื่อ 21 ก.พ. 2566 USCO วินิจฉัยว่าผู้ยื่นเป็นผู้สร้างสรรค์ข้อความ และการเลือกและจัดวางข้อความกับภาพ แต่ไม่ใช่ผู้สร้างสรรค์ภาพที่ Midjourney สร้าง จึงยกเลิกใบรับจดทะเบียนเดิมและออกใบใหม่ที่ยกเว้นภาพเหล่านั้น (หน้า 1 และ 12) การแก้ริมฝีปากตัวละครเล็กน้อยถือว่าน้อยเกินไป (หน้า 11) ^[3]

• แนวทาง · USCO

  ถ้าคนแก้ผลลัพธ์ของ AI จนเกิดการสร้างสรรค์ใหม่ ลิขสิทธิ์คุ้มครองส่วนที่คนเพิ่ม ไม่คุ้มครองส่วนที่ AI สร้างซึ่งอยู่ข้างใต้ (หน้า 25) เครื่องมือที่ให้เลือกบริเวณในภาพแล้วสร้างใหม่ อาจให้ผู้ใช้ควบคุมการเลือกและตำแหน่งขององค์ประกอบได้ ต่างจากพรอมต์อย่างเดียว แต่ต้องดูเป็นรายกรณี (หน้า 26–27) ^[1]

• แนวทาง · USCO

  การจัดวางเพียงสองหรือสามส่วนโดยทั่วไปไม่พอ (หน้า 27 เชิงอรรถ 138) ส่วนภาพยนตร์ที่ใช้ฉากหลังจาก AI ยังมีลิขสิทธิ์ทั้งเรื่อง แม้ฉากหลังนั้นเมื่อแยกออกมาจะไม่มี (หน้า 27) ^[1]

• ทำไมต้องจดทะเบียน: ในสหรัฐฯ ลิขสิทธิ์เกิดขึ้นเองเมื่อสร้างงาน แต่โดยทั่วไปต้องจดทะเบียนก่อนจึงจะฟ้องคดีละเมิดได้ (17 U.S.C. § 411(a); รายงาน หน้า 2 เชิงอรรถ 5) ^[1] [5]

• แนวทาง · USCO

  ผู้ยื่นมีหน้าที่แจ้งว่างานมีเนื้อหาที่ AI สร้าง อธิบายสั้นๆ ว่ามนุษย์ทำส่วนใด ระบุยกเว้น (แจ้งในคำขอว่าไม่รวมส่วนนี้) เนื้อหาที่ AI สร้างซึ่งมีมากเกินกว่าจะถือว่าเล็กน้อย (more than de minimis) และไม่ใส่ AI เป็นผู้สร้างสรรค์ (หน้า 4–5) ผู้ที่ไม่แก้ข้อมูลให้ถูกต้องเสี่ยงเสียประโยชน์ของการจดทะเบียน (หน้า 6) ^[2]

• คำชี้แจง · USCO

  คณะกรรมการพิจารณาทบทวนอธิบายว่าไม่ต้องระบุรายชื่อเครื่องมือ AI ที่ใช้ (หน้า 4 และ 8) ^[4] และในคำให้การต่อวุฒิสภาสหรัฐฯ เมื่อ 12 พ.ค. 2569 หัวหน้า USCO ระบุว่ารับจดทะเบียนแล้วกว่า 7,000 คำขอที่ระบุยกเว้นส่วนที่ AI สร้างไว้ (หน้า 4) ^[10]

• คดี: Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เขตดิสทริกต์ออฟโคลัมเบีย (D.C. Circuit) ^[5]

• ข้อเท็จจริง

  Stephen Thaler ระบุในคำขอจดทะเบียนว่า Creativity Machine ระบบ AI ที่เขาสร้าง เป็นผู้สร้างสรรค์ภาพแต่ผู้เดียว และระบุตนเองเป็นเพียงเจ้าของ (หน้า 2) ^[5]

• คำพิพากษา

  ศาลยืนการไม่รับจดทะเบียน เพราะ Copyright Act of 1976 กำหนดให้งานต้องมีมนุษย์เป็นผู้สร้างสรรค์ตั้งแต่แรก ศาลไม่วินิจฉัยประเด็นรัฐธรรมนูญ และไม่พิจารณาข้อต่อสู้ว่า Thaler เป็นผู้สร้างสรรค์เอง เพราะเขาไม่ได้ยกข้อนี้ในชั้นสำนักงาน (หน้า 3) ^[5]

• คำพิพากษา

  ศาลเขียนว่าหลักนี้ไม่ได้ห้ามคุ้มครองงานที่สร้างโดยหรือด้วยความช่วยเหลือของ AI ขอเพียงผู้สร้างสรรค์เป็นมนุษย์ ส่วนคำถามว่า AI มีส่วนได้มากแค่ไหน ไม่เกี่ยวกับคดีนี้ (หน้า 18–19) ^[5]

• คำสั่งศาล

  ศาลสูงสุดสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องขอให้รับคดีไว้พิจารณา (petition for a writ of certiorari) สารบบคดีบันทึกเพียงว่า Petition DENIED ^[8]

• ข้อโต้แย้ง · รัฐบาลสหรัฐฯ

  ก่อนหน้านั้นรัฐบาลแถลงต่อศาลสูงสุดว่า คดีนี้มีเพียงคำถามว่าเครื่อง AI เป็นผู้สร้างสรรค์ได้หรือไม่ ไม่มีคำถามที่กว้างกว่านั้น (หน้า 17) ^[9]

• คดี: Allen v. Perlmutter, No. 1:24-cv-02665-WJM ศาลชั้นต้นของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ประจำรัฐโคโลราโด ฟ้องเมื่อ 26 ก.ย. 2567 ^[1] [11]

• ข้อเท็จจริง

  Jason M. Allen แจ้ง USCO ว่าแก้และป้อนพรอมต์ใน Midjourney อย่างน้อย 624 ครั้งกว่าจะได้ภาพตั้งต้นของงาน Théâtre D'opéra Spatial แล้วแก้ด้วย Photoshop (หน้า 2) ^[4]

• คำสั่ง · USCO

  เมื่อ 5 ก.ย. 2566 คณะกรรมการพิจารณาทบทวนยืนการไม่รับจดทะเบียน เพราะภาพจาก Midjourney ไม่ใช่ผลงานของมนุษย์ และยังคงอยู่ในงานสุดท้ายโดยสาระสำคัญ แต่ Allen ไม่ยอมระบุยกเว้นส่วนนี้ (หน้า 1 และ 5) คณะกรรมการไม่ได้ตัดสินว่าการแก้ด้วย Photoshop มีลิขสิทธิ์หรือไม่ (หน้า 5) ^[4]

• ข้อโต้แย้ง · รัฐบาลสหรัฐฯ

  ในคำแถลงที่หัวกระดาษระบุวันยื่น 6 ก.พ. 2569 รัฐบาลขอให้ศาลยกฟ้อง และอ้างว่า Allen น่าจะจดทะเบียนได้ ถ้ายอมระบุยกเว้นส่วนที่เขาไม่ได้สร้าง (หน้า 1 และ 3) ^[11]

• ข้อเท็จจริง

  Claude เปิดสารบบคดีของศาลไม่ได้ จึงยืนยันไม่ได้ว่าศาลวินิจฉัยแล้วหรือยัง สิ่งที่ตรวจได้มีสองอย่าง หน้าเว็บเรื่อง AI ของ USCO ซึ่งClaude เปิดเมื่อ 3 พ.ย. 2569 ลงเอกสารของคดีนี้เพียงคำแถลงของรัฐบาลฉบับเดียว ^[12] และสารบบคดีบนเว็บไซต์เอกชน ซึ่งชมรมเห็นเฉพาะรายการเลขที่ 61–66 ถึง 10 มิ.ย. 2569 รายการเหล่านั้นไม่มีคำวินิจฉัย^† [13] สองแหล่งนี้ไม่ได้บอกว่าคดียังไม่จบหรือจบแล้ว

• ความเห็น · Samuelson, Sprigman และ Sag

  ศาสตราจารย์สามคนเห็นว่าพรอมต์ที่ซับซ้อนและกำหนดรายละเอียดของภาพควรเพียงพอ (หน้า 14–15) ^[1]

• ความเห็น · Authors Guild

  สมาคมนักเขียน Authors Guild เปรียบการพิมพ์พรอมต์ซ้ำๆ กับการหมุนวงล้อรูเล็ต และเห็นว่าไม่ควรทำให้ผู้ใช้อ้างความเป็นเจ้าของผลลัพธ์ได้ (หน้า 17–18) ^[1]

• 21 ก.พ. 2566
  คำสั่ง · USCO

  USCO ออกใบรับจดทะเบียนใหม่ของ Zarya of the Dawn ที่ยกเว้นภาพจาก AI ^[3]

• 16 มี.ค. 2566
  แนวทาง · USCO

  แนวทางการจดทะเบียนงานที่มีส่วนที่ AI สร้างมีผล ^[2]

• 5 ก.ย. 2566
  คำสั่ง · USCO

  คณะกรรมการพิจารณาทบทวนยืนการไม่รับจดทะเบียนภาพของ Allen ^[4]

• 29 ม.ค. 2568สำคัญ
  แนวทาง · USCO

  Register of Copyrights ลงนามรายงาน Part 2 ^[1]

• 18 มี.ค. 2568สำคัญ
  คำพิพากษา

  ศาลอุทธรณ์ตัดสินคดี Thaler v. Perlmutter ^[5]

• 12 พ.ค. 2568
  คำสั่งศาล

  ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ทั้งโดยองค์คณะเดิมและโดยผู้พิพากษาทั้งศาล ^[6] [7]

• 2 มี.ค. 2569สำคัญ
  คำสั่งศาล

  ศาลสูงสุดสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องของ Thaler ซึ่งยื่นเมื่อ 9 ต.ค. 2568 ^[8]

• 12 พ.ค. 2569
  คำชี้แจง · USCO

  หัวหน้า USCO แจ้งวุฒิสภาว่าวางแผนออกแนวทางเพิ่มเติมเรื่องการระบุยกเว้นภายในปีนั้น (หน้า 4 เชิงอรรถ 25) ^[10]

• ก่อนเขียนว่างานที่ใช้ AI มีลิขสิทธิ์หรือไม่ ให้ถามว่าคนทำส่วนไหนเอง และส่วนนั้นยังเห็นได้ในงานสุดท้ายหรือไม่

• เรียกรายงาน Part 2 ว่าเป็นความเห็นและแนวทางของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ไม่ใช่กฎหมายใหม่หรือคำพิพากษา

• รายงานคดี Thaler ให้บอกว่าเป็นเรื่องงานที่ระบุให้เครื่องเป็นผู้สร้างสรรค์แต่ผู้เดียว และศาลสูงสุดเพียงไม่รับคดีไว้พิจารณา

• ถ้าจะอ้างคดี Allen v. Perlmutter ให้ตรวจสถานะคดีก่อนเผยแพร่ และบอกว่าข้อมูลถึงวันที่เท่าไร

• อย่าใช้จำนวนพรอมต์หรือเวลาที่ใช้เป็นเหตุผลว่าผลลัพธ์ของ AI มีลิขสิทธิ์

• ถ้าจะจดทะเบียนงานในสหรัฐฯ ให้ระบุยกเว้นส่วนที่ AI สร้างซึ่งมีมากเกินกว่าจะถือว่าเล็กน้อย

• ความเห็น · ผู้เขียน

  เก็บไฟล์ร่าง ภาพก่อนและหลังแก้ และลำดับการจัดวาง ไว้แสดงว่าส่วนไหนเป็นฝีมือคน

• ถ้าจะเทียบกับไทย ให้ตรวจกฎหมายไทยแยกต่างหาก อย่านำข้อสรุปจากสหรัฐฯ มาใช้กับไทยโดยอัตโนมัติ

1. รายงานของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯCopyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability, A Report of the Register of Copyrights (เปิดแท็บใหม่)หน้าปกระบุ ม.ค. 2025 ลงนาม 29 ม.ค. 2568 · copyright.gov
2. แถลงนโยบายของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ“Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence”, 88 Fed. Reg. 16190 (เปิดแท็บใหม่)ลงวันที่ 10 มี.ค. 2566 เผยแพร่และมีผล 16 มี.ค. 2566 · copyright.gov
3. คำวินิจฉัยของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯLetter from Robert J. Kasunic to Van Lindberg, “Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196)” (เปิดแท็บใหม่)21 ก.พ. 2566 · copyright.gov
4. คำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาทบทวนU.S. Copyright Office Review Board, “Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial (SR # 1-11743923581; Correspondence ID: 1-5T5320R)” (เปิดแท็บใหม่)5 ก.ย. 2566 · copyright.gov
5. คำพิพากษาศาลอุทธรณ์Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir.), Opinion for the Court (เปิดแท็บใหม่)18 มี.ค. 2568 · copyright.gov
6. คำสั่งศาลอุทธรณ์Order denying petition for panel rehearing, Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir.) (เปิดแท็บใหม่)12 พ.ค. 2568 · copyright.gov
7. คำสั่งศาลอุทธรณ์Order denying petition for rehearing en banc, Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir.) (เปิดแท็บใหม่)12 พ.ค. 2568 · copyright.gov
8. สารบบคดีศาลสูงสุดสหรัฐฯDocket No. 25-449, Stephen Thaler v. Shira Perlmutter, Register of Copyrights and Director of the United States Copyright Office, et al. (เปิดแท็บใหม่)รายการถึง 8 มี.ค. 2569 Claude ตรวจเมื่อ 3 พ.ย. 2569 · supremecourt.gov
9. คำแถลงของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อศาลสูงสุดBrief for the Respondents in Opposition, Thaler v. Perlmutter, No. 25-449 (เปิดแท็บใหม่)ยื่น 23 ม.ค. 2569 ตามสารบบคดี · copyright.gov
10. คำให้การต่อรัฐสภาTestimony of Shira Perlmutter, Register of Copyrights and Director, U.S. Copyright Office, Before the Subcommittee on Intellectual Property, U.S. Senate Committee on the Judiciary (เปิดแท็บใหม่)12 พ.ค. 2569 · copyright.gov
11. คำแถลงของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อศาลชั้นต้น“Defendants' Response to Plaintiff's Motion for Summary Judgment and Memorandum in Support Thereof and Cross-Motion for Summary Judgment”, Allen v. Perlmutter, No. 1:24-cv-02665-WJM (D. Colo.), Doc. 58-1 (เปิดแท็บใหม่)หัวกระดาษระบุวันยื่น 6 ก.พ. 2569 · copyright.gov
12. หน้าเว็บของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ“Copyright and Artificial Intelligence” (เปิดแท็บใหม่)ไม่ระบุวันที่ Claude ตรวจเมื่อ 3 พ.ย. 2569 · copyright.gov
13. † สารบบคดีจากเว็บไซต์เอกชนPacerMonitor, “Allen v Perlmutter” (เปิดแท็บใหม่)แสดงรายการถึง 10 มิ.ย. 2569 Claude ตรวจเมื่อ 3 พ.ย. 2569 · pacermonitor.com

ข้อจำกัดของข้อมูล

จุดที่ยังตรวจไม่ครบ: สถานะคดี Allen v. Perlmutter Claude เปิดสารบบคดีของศาลสหรัฐฯ ไม่ได้ ทั้งในระบบ PACER และบนเว็บไซต์ CourtListener (ตรวจ 3 พ.ย. 2569) บทความนี้จึงไม่ได้บอกว่าคดีจบแล้วหรือยังไม่จบ สิ่งที่ Claude อ่านแทนมีสองแหล่ง หน้าเว็บของ USCO ซึ่งเปิดเมื่อ 3 พ.ย. 2569 ไม่ได้ลงคำวินิจฉัย และเว็บไซต์เอกชน^† แสดงเฉพาะรายการเลขที่ 61–66 ถึง 10 มิ.ย. 2569 การไม่พบคำวินิจฉัยในสองแหล่งนี้ไม่ได้แปลว่าคดียังไม่จบ

• ข้อมูลถึง 3 พ.ย. 2569 Claude ตรวจแหล่งข้อมูลทั้งหมดถึงวันนั้น
• อ่านฉบับเต็ม: รายงาน Part 2 ทั้งเล่มรวมเชิงอรรถ แนวทางปี 2566 คำวินิจฉัยเรื่อง Théâtre D'opéra Spatial คำพิพากษาและคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในคดี Thaler คำแถลงคัดค้านของรัฐบาลต่อศาลสูงสุด และสารบบคดีศาลสูงสุด ซึ่งตรวจจากหน้าเว็บของศาลโดยตรง
• อ่านบางส่วน
  • คำวินิจฉัยเรื่อง Zarya of the Dawn: อ่านหนังสือของ USCO ฉบับ 21 ก.พ. 2566 และฉบับ 28 ต.ค. 2565 ที่แนบมาครบ ส่วนหนังสือของทนายผู้ยื่นที่แนบท้ายอ่านเพียงบางหน้า
  • คำแถลงของรัฐบาลในคดี Allen: อ่านหน้า 1–7 จาก 44 หน้า ไม่ได้อ่านส่วนข้อโต้แย้ง
  • คำให้การของหัวหน้า USCO: อ่านหน้า 1–7 ส่วนที่เหลือดูเฉพาะคำที่เกี่ยวกับ AI
• ภาพประกอบในรายงาน เช่น ภาพแมวและภาพ Rose Enigma บทความนี้อ้างจากคำบรรยายในเอกสาร คำวินิจฉัยเรื่องภาพที่แอป AI สร้างจากรูปถ่ายของผู้ยื่นในสไตล์ The Starry Night (SURYAST) ชมรมไม่ได้เปิดอ่านเอง ใช้ตามที่รายงานเล่าไว้
• ความต่างระหว่างแหล่ง
  • รายงานและคณะกรรมการพิจารณาทบทวนเรียกเอกสารเรื่อง Zarya of the Dawn ว่าคำวินิจฉัยยกเลิกการจดทะเบียน ส่วนคำพิพากษาคดี Thaler บรรยายว่าเป็นการปฏิเสธจดทะเบียนภาพในหนังสือการ์ตูน (หน้า 19) ตัวเอกสารบอกว่า USCO ยกเลิกใบเดิมและออกใบใหม่ที่แคบลง บทความนี้ใช้ตามตัวเอกสาร
  • คำวินิจฉัยเรื่อง Théâtre D'opéra Spatial เล่าว่าในการพิจารณาทบทวนครั้งแรกเมื่อ มิ.ย. 2566 สำนักงานยอมรับว่าการแก้ด้วย Photoshop มีความสร้างสรรค์พอ (หน้า 2) แต่คณะกรรมการเองไม่ได้ตัดสินเรื่องนี้ (หน้า 5)
  • จำนวนการรับจดทะเบียนต่างกันตามช่วงเวลา คือ หลายร้อยชิ้น (รายงาน ม.ค. 2568) หลายพันรายการ (คำแถลงของรัฐบาลในคดี Allen หน้า 4) และกว่า 7,000 คำขอ (คำให้การ 12 พ.ค. 2569) ตัวเลขไม่ขัดกัน
  • รายงานเขียนข้อสรุปเรื่องพรอมต์ว่าเป็นไปตามเทคโนโลยีที่มีทั่วไปในปัจจุบัน (หน้า iii) ส่วนคำให้การปี 2569 เขียนว่าตามสภาพเทคโนโลยีในขณะนั้น (หน้า 4) เอกสารทั้งสองไม่ได้บอกว่าข้อสรุปเปลี่ยนแล้ว
  • ชื่อลิงก์ของคำแถลงในคดี Allen บนเว็บ USCO ไม่ตรงกับชื่อในตัวเอกสาร บทความนี้ใช้ชื่อและวันที่ตามตัวเอกสาร
• เรื่องที่ยังไม่ทราบ ณ วันที่ข้อมูล
  • ศาลในคดี Allen v. Perlmutter วินิจฉัยแล้วหรือยัง และถ้าวินิจฉัยแล้ว วินิจฉัยว่าอย่างไร
  • USCO ออกแนวทางการจดทะเบียนเพิ่มเติมและปรับคู่มือปฏิบัติงาน (Compendium) ตามที่รายงานและคำให้การบอกไว้แล้วหรือยัง ชมรมไม่พบในชื่อฉบับของจดหมายข่าว NewsNet ถึงฉบับวันที่ 28 ต.ค. 2569 และหน้าคู่มือยังเป็นฉบับที่มีผล 28 ม.ค. 2564 แต่อาจเผยแพร่ไว้ที่อื่น
• บทความนี้ไม่ครอบคลุมรายงาน Part 1 และ Part 3 ของชุดเดียวกัน และไม่ได้สรุปแนวทางของประเทศอื่นที่รายงานเล่าไว้ (หน้า 28–31)
• บทความนี้ไม่ได้วิเคราะห์กฎหมายไทย และไม่ได้อ้างพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของไทย เรื่อง “ภาพที่ AI สร้าง มีลิขสิทธิ์หรือไม่” ตามกฎหมายไทย เป็นเพียงหัวข้อที่ชมรมวางแผนไว้ ณ วันที่ข้อมูลยังไม่มีร่าง

คำอธิบายย่อเพื่อช่วยอ่าน ไม่ใช่นิยามทางกฎหมาย แตะคำที่ขีดเส้นประในรายละเอียดเพื่อดูคำอธิบายตรงจุดนั้น

พรอมต์prompt

ข้อความหรือคำสั่งที่ผู้ใช้ป้อนให้ระบบ AI สร้างผลลัพธ์

คณะกรรมการพิจารณาทบทวนReview Board

ชั้นพิจารณาสุดท้ายภายในสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ที่ทบทวนคำปฏิเสธการรับจดทะเบียน ผู้ยื่นที่ไม่เห็นด้วยนำเรื่องไปฟ้องศาลได้

งานรวบรวมcompilation

ตามกฎหมายลิขสิทธิ์สหรัฐฯ คืองานที่ความสร้างสรรค์อยู่ที่การเลือกและจัดเรียงส่วนต่างๆ ความคุ้มครองครอบคลุมการเลือกและจัดเรียงนั้น ไม่รวมส่วนที่ไม่มีลิขสิทธิ์ในตัวเอง

สารบบคดีdocket (Dkt.)

บันทึกรายการเอกสารที่คู่ความยื่นและคำสั่งศาลทั้งหมดในคดี เรียงตามลำดับเวลา แต่ละรายการมีเลขกำกับ เช่น Dkt. 1087 คือเอกสารลำดับที่ 1087 ในสารบบของคดีนั้น ส่วน MDL Dkt. คือลำดับในสารบบของคดีรวม